Eran las 2:30 horas de la madrugada cuando el maestro Ariosto Otero, subido en el andamio, pintaba el mural en la construcción del nuevo edificio municipal de Coacalco, estado de México. A esa hora estaba prácticamente solo. El overol puesto.
Brochas y pinceles a la mano. Echa el cuerpo hacia atrás para una mejor vista de la obra. Resbala y pierde el equilibrio. Empieza a caer. Más de dos metros de altura. Saltan los botes de pintura y chorros caen en el mural. Estira los brazos en busca de sujetarse de lo que fuera. Alcanza las tijeras del propio andamio. Queda colgado. Logra deslizarse y desciende.
Lo primero que hace es correr hacia la llave de agua, toma dos cubetas, las llena, regresa para aventarla y quitar la pintura derramada.
No se detiene a ver si hay golpes en su cuerpo. Tampoco sentía dolor ni le importaban las manchas en su ropa. Limpiar el mural era la prioridad.
La iluminación, escasa en su entorno. Camina hacia el baño. Cae en la cisterna que estaba destapada. Se hunde en el agua. Reacciona y se impulsa para flotar. Respira profundo. Sujetado de la orilla, empieza a salir. Manchado y empapado de agua.
Noche desafortunada y afortunada. Caídas inesperadas pero en ningún caso el mínimo rasguño. ¿Milagro? Decide sentarse y descansar en la escalera del inmueble. Las lágrimas escurren por su rostro.
Alcanzaba a escuchar la música que venía de la explanada del ayuntamiento, escenario de la feria del pueblo. Absorto, observa que la puerta principal es abierta. Aparece la figura de un amigo, con botella de cognac en una mano y en la otra un elote.
-Mira lo que te traje- le dice.
Ariosto suelta la risa.
El amargo momento, la mala noche, termina, cuenta a su amigo lo sucedido y vuelve a subirse al andamio, a seguir su mural.
Ariosto Otero, artista que conozco desde hace más de tres décadas. No nos vemos cada día ni cada semana, tampoco cada mes y a veces no llegamos a coincidir ni en un año. Sin embargo, la comunicación existe gracias a las benditas redes, los mensajes periódicos.
Invariablemente, cada vez que nos encontramos, trae un proyecto bajo el brazo. Es su vida el muralismo. Artista apasionado, habla con emoción de sus planes. Ve cerca su sueño, que México tenga escuela y museo del muralismo. Ha luchado décadas por convertirlo en realidad.
Hiperactivo, dibuja, habla por teléfono y conversa con su entrevistador al mismo tiempo. No me sorprende, es su estilo. El encuentro en Sanborns “La Bombilla” de la ciudad de México.
Ahí sobre la mesa, en hoja blanca, con la pluma prestada por la mesera, dibuja lo que representa para él la acción del gobierno contra el huachicoleo. Hace la figura de un hombre con casco. La mano derecha estirada, señala con el dedo índice. La izquierda es una garra. Concluye que fue un “zarpazo”; con sigilo, como lo haría cualquier animal felino, hasta atrapar a su presa.
Sabe que las palabras pueden tener consecuencias. Recuerda la vez que un medio publicó en primera plana que había hecho el mural que se encuentra en el antiguo ayuntamiento de la Ciudad de México para exhibir y cuestionar la actuación de gobernante veracruzano. Lo difundido no correspondía a la verdad. El periodista había hecho su propia interpretación.
Ariosto es hombre feliz. Se ve y lo manifiesta de esa manera. No guarda rencores. Ríe con facilidad. No cree tener enemigos. Y si alguien no lo quiere, no es su problema, sino del otro que lo rechaza.
Su vocación es servir y busca hacerlo: servir a su país. Le invade la impotencia y tristeza cuando no puede. Desde hace más de tres décadas, busca la construcción de la escuela y museo del muralismo.

Cuando trascendió una supuesta irregularidad en los bienes de quien en 2018 competía como candidato a la presidencia de la República, los medios en general replicaron la información. Se convirtió en escándalo mediático. Repercutió en la imagen y actividad del aspirante. Tuvo que ocuparse de la acusación y restarle tiempo a su campaña.
Fue una acción con la fuerza del aparato oficial que cumplió su objetivo al debilitar el proyecto político de Ricardo Anaya, quien ya no pudo remontar el ataque manipulado. Muy probablemente, de no haber sufrido esa embestida, tampoco habría ganado la elección, porque la ola de popularidad y aceptación que tenía Andrés Manuel López Obrador era gigantesca; sin embargo, la diferencia de votos entre uno y otro se hubiera acortado.
Es evidente que se actuó por consigna y seguro que no debe ser el único caso donde se procede de esa manera. A veces sucede desde instancias oficiales que deben procurar la justicia y en otras como resultado del poderoso dinero o la influencia de quien o quienes sienten que están por encima de la ley y creen que tienen juzgadores que están a su servicio.
Nunca más debe repetirse lo sucedido, en ningún caso. La autoridad judicial no puede ni debe actuar de esa manera. Daña instituciones, daña al país, no nada más a quien resulta afectado de manera directa.
En la elección del 2006, el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación se atrevió a decir que desde el Ejecutivo, hubo tal intromisión que puso en riesgo el desarrollo del proceso. En el 2018, al calificar la elección presidencial, el TEPJF no hizo ningún señalamiento parecido. Impensable ante las cifras y arrolladora ventaja del triunfador.
Para desgracia de la democracia, imparcialidad e injusticia, no se actúa con eficacia en el momento que ocurre el atropello, el abuso de poder y la violación de los derechos humanos. Es un punto que se debe revisar y actuar con la celeridad que requiere el tema.
¿Qué no dice la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos que la impartición de justicia debe ser pronta y expedita?
Una vez subsanado el error, tarde, aunque se ofrezcan disculpas, el daño ya está hecho y es irreparable. Lo ocurrido en 2006, a pesar de la observación que consta en la resolución del tribunal, no evitó que en el 2018 volviera a utilizarse el aparato oficial para impactar en la competencia, en particular en las aspiraciones de uno de los candidatos.
Las autoridades electorales y legislativas tendrán que tomar medidas para que estos episodios no se repitan. Encontrar la forma de atarle las manos al aparato oficial o a quienes actúan por venganza, capricho, dinero o por consigna para satisfacer intereses personales. Las elecciones solo tienen que dirimirse con votos, sin intromisiones indebidas.

Parece una burla. Lo es. Al menos para los 18 juristas y aspirantes a magistrados anticorrupción.
Su caso data desde abril de 2017. Los propuso el entonces presidente Enrique Peña Nieto, previa valoración y revisión de cualidades de Humberto Castillejos, quien fuera consejero jurídico.
Los días y meses pasaron sin que el Senado culminara el procedimiento de elección. Nada resolvió la legislatura con mayoría priísta. No hubo consenso. Se pospuso el tema.
La historia sigue igual. Si a los anteriores senadores no les apremió resolver el tema, menos a la actual mayoría morenista. Y para que no hubiera dudas, la ahora secretaria de Gobernación, Olga Sánchez Cordero, dejó en claro que no interesaban dichos nombramientos.
Sin embargo, el proceso se ha mantenido vivo por un amparo de tribunal colegiado en materia administrativa, promovido por organización ciudadana, que ordenó el desahogo del procedimiento. Concluyó el segundo periodo ordinario de la actual legislatura, y nada.
El caso se remitió a la Comisión Permanente del Congreso, para que valore y dictamine la propuesta de 18 aspirantes a magistrados anticorrupción. Tampoco tiene prisa.
Además, el senador de la mayoría morenista, Ricardo Monreal, soltó el anuncio de que habría iniciativa para ajustar la composición de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Una nueva sala, anticorrupción. Se entendió como estrategia para cambiar la correlación de fuerzas en la Corte.
El presidente de la Corte, Arturo Zaldívar, conversó con el presidente Andrés Manuel López Obrador y el senador Monreal. Es evidente que no hay consenso sobre crear otra sala en la SCJN.
Ahora la versión que corre por pasillos legislativos es que de esos 18 juristas aspirantes a magistrados, solo quedarían tres, para integrar la tercera sección de la sala superior del Tribunal Federal de Justicia Administrativa. Los nombres de los otros 15, al archivo.
La exhibida ha sido para los 18 abogados. No se la merecen. Son los menos responsables de lo que parece un juego, una falta del respeto Es una burla. No se puede ni debe jugar así con quienes desean ascender laboralmente, aspiración legítima.
Todo indica que en caso de ser examinados por la Permanente, los 18 van a ser rechazados, para que entonces la mayoría morenista decida lo que mejor conviene al combate de la corrupción.